En Casino Royale (2006), hay una escena que suelo recordar en los momentos más inesperados. M, interpretada por Judi Dench, confronta a un novato James Bond convencido de que tener poder es sinónimo de ejercerlo. Le recuerda algo que Bond tardará películas enteras en comprender: que una licencia para matar es, ante todo, una licencia para no hacerlo. Que el arma más sofisticada del arsenal británico no es la Walther PPK; es el criterio de quien decide no apretar el gatillo.
Daniel Craig dedicó cinco películas a habitar esa tensión. En Skyfall, un Bond ya roto por la experiencia entiende que la verdadera destreza no está en la acción, sino en la pausa que la precede. En saber leer un contexto antes de actuar. En preguntarse si el disparo resuelve algo o simplemente genera la ilusión de que se hizo algo.
Es una metáfora lejana, lo sé. Pero llevo semanas sin poder sacármela de la cabeza mientras pienso en lo que estamos haciendo con la inteligencia artificial en políticas públicas. Y creo que podemos estar cayendo, inocentes, en el mismo error.
Siempre que soy invitado a analizar el impacto de la IA en políticas públicas, mi primera pregunta —mi primera inquietud real— es: ¿exactamente qué queremos de la IA en esta situación?
Porque la IA aumenta. Amplifica. Y lo hace sin pretenderlo, sin juicio moral. Si es una política mal diseñada, la IA amplifica su impacto negativo. Si es una política estratégica, permite desplegarla con mucha más capacidad. Pero no convierte lo malo en bueno. Solo hace más de lo que ya hay. Es, simplemente, un martillo más grande. Pero casi nunca en política pública las soluciones son tan simples.
Y eso nos pone en una encrucijada incómoda.
Es común ese escenario en la política pública: se diseñan marcos lógicos impecables. Teorías del cambio que parecen poesía institucional. Árboles de problemas tan elegantes que dan ganas de enmarcarlos.
Y casi ninguno de esos documentos transforma la vida de nadie.
No por maldad. No por incompetencia. Sino porque en América Latina perfeccionamos un arte silencioso: el simulacro institucional. Producimos arquitectura normativa de primer mundo para realidades operativas que no pueden sostenerla. Aprobamos leyes hermosas. Firmamos convenios con organismos internacionales. Llenamos matrices de riesgos. Servimos refrigerios. Y los problemas siguen ahí, pacientes, indiferentes a nuestras liturgias documentales.
Yo participé en eso. Muchas veces.
Ahora la inteligencia artificial entra a la sala y el discurso se repite con nueva estética: va a revolucionar, va a optimizar, va a transformar, va a democratizar. Y yo miro alrededor y veo las mismas caras asentir con el mismo entusiasmo con el que asentían cuando la revolución era la gestión por resultados, o los marcos de monitoreo y evaluación, o la participación comunitaria como eje transversal.
No estoy siendo cínico. Estoy siendo honesto.
La IA va a hacer exactamente lo que nosotros le pidamos. Y si lo que le pedimos es producir el mismo simulacro de siempre —marcos lógicos que nadie implementa, análisis de actores que nadie lee, evaluaciones que nadie usa para decidir—, entonces simplemente vamos a equivocarnos más rápido. Con mejor tipografía.
Un marco lógico vacío generado en veinte minutos sigue siendo un marco lógico vacío. Solo que ahora perdimos la última excusa: ya no podemos culpar al tiempo.
La IA no resuelve el problema estratégico. Lo desnuda. Porque cuando lo técnico-instrumental se acelera —la revisión de literatura, el análisis estadístico, el prototipado de escenarios—, lo que queda expuesto, sin dónde esconderse, es el criterio humano.
¿Tu análisis de actores incluye a los que no tienen voz o solo a los que firman convenios?
¿Consideraste las externalidades o le pediste a la IA que maximice el indicador que queda bien en el informe?
Una empresa le pide a la IA ampliar su margen de ganancia. La IA le dice que aumente precios a los pacientes. Técnicamente correcto. Éticamente devastador. Pero la IA hizo su trabajo. El que no hizo su trabajo es el humano que no le dijo: considera lo ético, considera las externalidades, considera que del otro lado hay personas, considera este contexto.
Esa responsabilidad no se delega. Esa responsabilidad es más tuya que nunca. Esta es la clave: usar IA en políticas públicas no es solo volvernos expertos en prompts; eso podríamos hacerlo viendo algunos videos de YouTube. Es algo más transcendental y profundamente complejo. Significa que ahora no tenemos excusa para no desarrollar nuestro pensamiento estratégico.
Yo creo profundamente en el potencial de la IA para las políticas públicas. No como salvación —ya tuvimos demasiados salvadores—, sino como infraestructura cognitiva que libera tiempo para lo que realmente importa: pensar bien, cuestionar los parámetros, decidir con ética, conocer el territorio antes de dibujarlo en un mapa.
Pero eso exige aprender a usarla con criterio estratégico. No con trucos de prompt. No con el entusiasmo tecnocrático que confunde herramienta con solución. No con la ingenuidad de creer que una tecnología resolverá problemas que son, en su raíz, de cultura institucional y voluntad política.
El 18 de marzo inicia el curso ejecutivo «IA Generativa para Políticas Públicas» con Cabinet — Centro de Políticas Públicas y Buen Gobierno. Cuatro clases, modalidad en línea. Cada participante construye su propio asistente de IA aplicado a un caso paraguayo real.
Pero lo que realmente enseño es a preguntarse para qué antes de preguntarse cómo. Porque la IA sin estrategia es simulacro con esteroides. Y es ahí donde las automatizaciones, los agentes de IA, cobran un sentido diferente: realmente pueden crear políticas públicas que fortalezcan el corazón de las comunidades.
Si diseñás políticas públicas, investigás, trabajás en cooperación o en una ONG, y estás cansado del discurso hueco sobre tecnología, esta conversación es para vos.
Información e inscripción: https://forms.gle/ZBGwB3JcSaoZ9Luq5 Contacto: +595 991 524 720
Al final de la saga, Bond aprende algo que ningún gadget de Q le pudo enseñar: que la sofisticación verdadera no está en el arma, sino en la sabiduría de saber cuándo guardarla. Que la licencia más difícil no es la de matar; es la de detenerse, mirar y decidir con el peso completo de las consecuencias sobre los hombros.
La IA es nuestra Walther PPK. Elegante, precisa, poderosa. Pero sin un Bond que haya aprendido a dudar antes de disparar, es solo un arma más en manos de alguien que confunde velocidad con dirección.
No necesitas saber programar. Necesitás saber pensar. Lo demás lo construimos juntos.
Deja un comentario